SCRISOARE DESCHISA CATRE CONSILIUL DE MEDIERE SI CATRE MEDIATORI
Se pare că medierea şi profesia de mediator se nasc cu forcepsul. Nu se lămureşte bine o problemă, că apare alta. Apariţia Legii 370/2009 de modificare şi completare a Legii 192/2006, se pare că, în multe aspecte, a încurcat mai mult lucrurile. Dar, aşa se întâmplă când lucrurile sunt făcute în grabă şi fără consultarea a cât mai mulţi mediatori.
Să mă ierte iniţiatorii şi cei care au promovat schimbările la Legea 192, faţă de care am tot respectul, dar nu poţi să-ţi permiţi să faci ceva în numele a 1000 de oameni, fără să te intereseze părerea lor, indiferent cine eşti şi ce funcţie ai.
Acum, observ că doamnele şi domnii din Consiliul de mediere au ajuns la concluzia că alegerile nu şi-ar mai avea rostul, că odată cu validarea dumnealor, problema blocajului din mediere s-a rezolvat.
Poate nu mai înţeleg eu, dar problema era modul de desfăşurare a alegerilor din mai, iar validarea aceea trasă de păr după 5 luni, în ziua când a căzut guvernul, numai rezolvare nu pare a fi.
Da!, nu trebuie să ne grăbim acum cu alegerile, dacă tot a trecut termenul legal, dar nici calendarul pe care ni-l propune consiliul, introducând tot felul de probleme şi ducând alegerile la Calendele greceşti nu cred că este normal. Alegerile trebuie să fie prioritatea numarul 1.
Şi nu este complicat deloc. Scoateţi din regulament condiţiile impuse ilegal, lăsaţi conform legii dreptul de a candida a oricărui mediator autorizat şi organizaţi alegeri. Simplu.
Apoi noul consiliu, legitim, va continua să facă ceea ce este de făcut. Propun de asemenea votarea directă de către mediatori a preşedintelui consiliului.
In ceea ce priveşte obligativitatea apartenenţei fiecărui mediator la o asociaţie profesională, sigur că este discutabil. Discutăm acum de constituţionalitatea acestui articol, de drepturile omului, printre care şi acela de asociere. Sigur, dacă este drept, nu poate să fie obligaţie.
Nu sunt împotriva asocierii, dar întrebarea este, care este exact rolul acestei asocieri şi mai ales cine va profita de această obligaţie. Bineînţeles, cei care au şi conduc astfel de asociaţii, care vor şti să pună taxe de înscriere şi cotizaţii lunare consistente. Noroc că deja sunt multe asociaţii şi probabil fiecare se va întrece cu ofertele.
Cu siguranţă, vor apare şi altele. Deh, democraţia!. Probabil vom ajunge să ne asociem tot câte trei mediatori laolaltă şi să umplem ţara cu sute de asociaţii profesionale a mediatorilor. Încă odată, cine vrea să se asocieze să se asocieze, eu fac parte din societatea mediatorilor autorizaţi din România care funcţionează conform legii sub egida Consiliului de mediere şi dacă vreodată, cineva va încerca să mă împiedice să-mi exercit profesia de mediator bazându-se pe noul articol din legea 370/2009, voi contesta acea măsură în instanţă şi acel articol la curtea constituţională şi voi câştiga fără probleme.
Cît despre obligativitatea apartenenţei tuturor mediatorilor la o asociaţie este un lucru fără noimă, atâta timp cât un mediator din Arad, de exemplu, aparţine de o asociaţie din Iaşi. La ce bun?
Asociaţiile profesionale pot să fie cât de multe, dar dacă vrem să ne organizăm ca şi mediatori, într-o organizaţie din care să facă parte toţi mediatorii, atunci ar trebui să gândim o organizaţie la nivel naţional, care să aibă filiale în fiecare judeţ.
Ce ziceţi de următorul model: Comunitatea Naţională a Mediatorilor din România. De ce comunitate? Pentru că aşa cum am afirmat şi altă dată, sper ca mediatorii să formeze o comunitate aparte în România, ceva deosebit, care să aibă un rol major în schimbarea societăţii româneşti, cu toate tarele ei.
Propun următoarea formă de organizare:
Comunitatea Naţională a Mediatorilor din România – organizaţia naţională a mediatorilor.
Societatea Judeţeană a Mediatorilor din judeţul… – organizaţii judeţene şi pentru municipiul Bucureşti, din care să facă parte toţi mediatorii din judeţul respectiv, respectiv municipiul Bucureşti. În Bucureşti se pot face societăţi pe sectoare.
Comunitatea Naţională a Mediatorilor va fi condusă de Consiliul Comunităţii Naţională a Mediatorilor. Acest consiliu va fi format din câte un reprezentant din fiecare Societate Judeţeană a Mediatorilor, ales de societatea judeţeană. Din cadrul Consiliului Comunităţii Naţionale a Mediatorilor se va alege Consiliul de mediere, care este organismul executiv de conducere. Fiecare Societate judeţeană va avea un Comitet de conducere ales de şi dintre membri societăţii.
În fiecare an să aibă loc o conferinţă naţională a mediatorilor, precedată de adunări generale ale societăţilor judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, iar la conferinţă să participe o delegaţie din fiecare judeţ, aleasă în cadrul adunării generale judeţene. Se va stabili o normă de participare.
Odată la doi ani, conform legii se va organiza congresul, la care pe lângă raporturi vor avea loc alegeri pentru consiliu. Alegerile vor fi organizate de către o Comisie de alegeri.
Votarea consiliului se poate face personal de către toţi mediatorii, dacă se găseşte o metodă sigură de votare on-line, dar la fel de bine se poate vota la nivel de filiale, iar votul fiecărei filiale să fie exprimat la congres.
Sigur se pot găsi şi alte metode. Ideea este să se înţeleagă de către toţi mediatorii şi de către consiliul de mediere, că acest consiliu nu este un organ de conducere, care face cum vrea, ci este un organism votat de mediatori, slujeşte mediatorilor şi medierii şi trebuie să ţină cont de hotărârile şi cerinţele mediatorilor, iar în cele din urmă dă socoteală în faţa mediatorilor.
Dar, dacă nu există o organizare eficientă şi eficace a mediatorilor, atunci vom sta toţi şi ne vom minuna de ce ni se întâmplă. Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere, trebuie să devină Statutul de organizare şi funcţionare a Comunităţii Naţionale a Mediatorilor din România. Forma finală a acestui statut să fie votat de către mediatori la următorul congres sau conferinţă a mediatorilor.
Îmi vine să spun că, printr-o astfel de organizare vor fi mult, mult mai puţine probleme. Fără o organizare orientată spre mediatori, medierea va fi mereu în impas. Până nu vom avea o bună organizare la nivel naţional şi judeţean, nu vom avea o voce unitară şi neînţelegerile se vor ţine lanţ.
Sperăm, mereu sperăm, că lucrurile în mediere se vor aşeza în cele din urmă, dar asta se va întâmpla numai în măsura în care ne organizăm aşa cum trebuie. Altfel vom asista neputincioşi la tot felul de jocuri şi aranjamente şi ne vom simţi frustraţi şi nemulţumiţi.
Cât despre dorinţa consiliului de a ne încadra deja într-o specializare în ceea ce priveşte medierea, mă iertaţi, dar îmi vine să râd. Ce încadrare doriţi doamnelor şi domnilor din consiliu, când probabil peste 99% dintre mediatori nu au făcut încă nici o mediere.
Aveţi răbdare să începem să mediem şi apoi vom descoperi fiecare dintre noi înspre ce sector al medierii ne vom îndrepta şi cu siguranţă ne vom specializa pe acea ramură. Mai vorbim de specializare peste vreo 5 ani.
În ceea ce priveşte articolul 75 din lege, nu este normal ca doar persoanele care au o pregătire juridică să poată să-şi exercite profesia de mediator în forma pe care o are deja.
De ce nu şi medicii şi contabilii şi alte categorii care au o forma de exercitate a unei profesii liberale. Sigur acest articol este discriminatoriu.
Eu cred, însă, că toţi mediatorii trebuie să-şi exercite profesia într-o formă strict legată de mediere. Să poată să funcţioneze în acelaşi sediu cu altă profesie, dacă spaţiul permite acest lucru, dar să fie în formă distinctă de mediere.
De altfel, multe sedii ale unor alte forme de profesii liberale nu sunt propice pentru mediere. Şi cine se încăpăţânează să nu îşi amenajeze un sediu corespunzător pentru mediere, va constata de la prima mediere că nu poate face nimic.
Vă mulţumesc.
Aştept reacţia D-voastră, stimaţi colegi şi apoi vom încerca să facem paşii următori în organizarea noastră.
Gheorghe Surtea-mediator Arad
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
OPINII JURIDICE -- COMUNICATUL CONSILIULUI DE MEDIERE DIN 6.01.2010 ESTE CONTESTABIL
DEZBATEREA PRIVIND ORGANIZAREA ALEGERILOR PENTRU MEMBRII C.M. CF. LEGII 370/2009 (2)
La exact o lună după intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 370/2009 care modifică Legea nr. 192/2006 şi când ar fi trebuit să fie deja organizate alegeri pentru Consiliul de Mediere (CM), acesta a dat publicităţii pe site şi pe newsletter un Comunicat privind organizarea alegerilor pentru punerea în aplicare a art. III din legea de modificare amintită.
Trecând peste faptul că unii membrii ai CM sunt obişnuiţi cu încălcarea legii şi apoi preocupaţi de explicarea încălcării ei, cum au făcut-o şi peste jumătate din anul 2009 blocând activitatea de mediere, este necesară participarea la dezbateri a asociaţiilor profesionale şi mediatorilor în mod individual, aşa cum ne îndeamnă ultima frază a comunicatului, pentru a nu se mai repeta unele greşeli sau impuneri a voinţei unei minorităţi originare asupra unei majorităţi actuale şi eventuale contestaţii.
Mişcarea de protest din 2009 a câtorva mediatori care nu tolerează abuzurile a avut şi unele rezultate pozitive pentru toţi mediatorii, între care: asigurarea transparenţei decizionale prin dezbaterea şi publicitatea actelor normative aprobate de CM înainte de publicarea lor oficială şi intrarea în vigoare, consultarea asociaţiilor şi mediatorilor în problemele esenţiale de organizare a profesiei, activităţii CM şi a mediatorilor, luarea unor hotărâri în cazurile litigioase sau în care legea este insuficientă sau ambiguă după consultarea mediatorilor, consemnarea opiniilor separate a membrilor CM, motivarea publică a luării unor măsuri şi hotărâri, o mai bună reprezentare a mediatorilor în CM după noile realtăţi.
Consemnam acum o lună singura observaţie critică la adresa CM că întârzie cu dezbaterea problemei alegerilor, că se caută motivaţii asupra întârzierii stabilirii unui calendar electoral, iar faţă de asociaţii şi mediatori făceam constatarea negativă asupra neimplicării acestora în dezbateri.
Aceste observaţii, chiar dacă au deranjat şi menţin o atitudine de ostilitate şi lipsă de deschidere către dialog din partea vechilor membri ai CM şi altor mediatori, s-au adeverit şi nu trebuie să ne bucure deloc de acest lucru.
Am susţinut că nu se pot desfăşura alegeri până la 06.01.2010 conform legii, dar de 2 luni de zile se putea iniţia această dezbatere şi se puteau măcar organiza alegeri până la acest termen legal, dacă nu se pierdea timpul cu alte probleme care nu erau aşa presante la ordinea zilei ca dispoziţiile imperative ale unei legi, a căror încălcare nu poate fi exonerată de răspundere cu un comunicat explicativ şi propuneri pentru începerea unei consultări asupra unor aspecte care nu permit tocmeala.
Dar mai departe, opiniile din comunicat referitoare la motivaţia iniţiatorilor legii asupra necesităţii introducerii amendamentului referitor la alegeri sunt eronate, unii membri CM o interpretează după cum le convine. Este adevărat că se impune o reprezentare corespunzatoare în Consiliul de mediere în conformitate cu evoluţia din ultimii ani a profesiei de mediator şi activitatea mediatorilor autorizaţi, pentru că între timp numărul asociaţiilor a ajuns la 24 şi al mediatorilor la peste 1000, faţă de situaţia iniţială din 2006.
Mai arătau pe drept iniţiatorii art. III că sunt necesare alegeri pentru a garanta punerea in aplicare a prevederilor prezentei legi şi pentru a debloca situaţia din acest moment cu privire la depăşirea termenului legal de organizare a alegerilor”.
Dar interpreţii oficiali din CM ai textului trec suspect cu vederea faptul că situaţia era blocată datorită depăşirii termenului egal de organizare a alegerilor cu 6 luni de zile de către membrii primului CM şi susţin în continuare în mod fals că “validarea noului Consiliu de mediere a fost decisă de Ministrul Justitiei in data de 13.10.2009, când a fost emis ordinul nr. 2.772/C”.
Motivez afirmaţia prin aceea că validarea nu a fost făcută de ministru nici după 5 luni de zile după alegerile contestate, ci de un impostor în ziua demiterii primului guvern Boc, în urma unor manevre disperate de culise ale unor membrii aleşi în cel de-al doilea CM, care au dus la demiterea respectivului secretar de stat, lucru care nu mai poate fi ascuns, făcând obiectul analizei în cadrul consiliului de conducere al Ministerului Justiţiei şi CSM, magistratului încetându-i imediat detaşarea la minister.
Membrii CM se fac că nu ştiu ori le spun eu că a fost un pact de necontinuare a contestării ordinului în instanţă, la guvern ori preşedenţie, cu consecinţele negative de rigoare privind soarta ministrului şi influenţarea alegerilor prezidenţiale, contra sprijinirii în continuare a modificării legii, promovării medierii şi organizării de noi alegeri a membrilor CM.
Personal, conform adresei către dl. ministru publicate pe mai multe site-uri, am solicitat să nu fie invalidat ordinul, dar să fie susţinute celelalte măsuri, lucru adeverit prin ceea ce s-a susţinut de reprezentantul ministerului şi s-a acceptat de iniţiatori şi comisia parlamentară.
Aşa că motivaţia cu faptul că situaţia era deblocată să fie lăsată baltă că miroase urât, iar raţiunile organizării alegerilor sunt altele decât cele prezentate de membrii CM în comunicat.
Astfel, referitor la punctul 1 al justificării, după CM, a art. III, legea 370/2009 nu instituie nicăieri corpul profesional al mediatorilor (deşi ar fi trebuit să o facă).
Pentru aceasta ar fi fost necesară instituirea unei organizări de tip corp, asociaţie, uniune, ordin profesional, instituţie de interes public, ca la toate celelalte profesii, cu organizaţii teritoriale şi organe de conducere locale şi naţionale proprii.
Ori legea prevede deocamdată pentru această etapă încă de început, conducerea activităţii de către o autoritate de reglementare, autorizare, conducere şi control, instituţie publică, numită Consiliul de Mediere şi organizarea mediatorilor în asociaţii locale şi naţionale de drept privat, în baza O.G. 26/2000, cu statute, organizare şi organe de conducere proprii, fără o uniune, federaţie de nivel naţional, fără condiţionarea apartenenţei la o asemenea uniune, federaţie, corp, ordin, pentru practicarea profesiei, ca la toate celelalte profesii liberale.
Referitor la punctul 2, cu “menţinerea art. 75 prin Legea 370/2009”, aprecierea este eronată, nu are nici o legătură cu alegerile, noua lege aducând de fapt lămuririle necesare şi corecte asupra locului de exercitare a profesiei de mediator de către avocaţii, notarii şi consilierii juridici autorizaţi în condiţiile Legii nr. 192/2006 “la sediul unde îşi exercită activitatea” respectivă!
Iar la mediere şi alegeri aceştia participă în condiţiile permise de legea de reglementare a respectivei profesii, dacă nu impune renunţarea la practicarea acesteia.
La punctul 3 se arată fals că “Noul Consiliu de mediere trebuie organizat,… pentru a se asigura o reprezentare corespunzatoare în Consiliul de mediere,…aceasta materializandu-se în organizarea corpului profesional conform articolului 24 modificat”.
Pentru aceasta redau acest articol din lege:
„Art. 24. — Mediatorii se constituie in asociatii profesionale locale si nationale, avand drept scop reprezentarea intereselor profesionale si protejarea statutului lor, si pot adera la asociatii profesionale internationale in conditiile legii.”
Deci, mediatorii se constituie în asociaţii (fără obligativitate, fără un termen, fără a stabili o organizare unitară şi unică, fără sacţionarea nerespectării aceste prevederi cum era normal dacă era obligatorie) pentru “reprezentarea intereselor profesionale si protejarea statutului lor”, nu pentru organizarea alegerilor pentru CM!
Mai mult, Legea nr. 370/2009 nu condiţionează nicăieri organizarea acestor alegeri de asocierea tuturor mediatorilor în asociaţii, şi nici nu ar fi stabilit atunci termen de o lună!
Ce să mai spunem de faptul că acum unele din asociaţiile existente, cu reprezentare în CM, după ce şi-au compromis credibilitatea şi nu pot atrage noi aderenţi, vor să oblige pe cei peste 800 de mediatori neasociaţi să intre asociaţiile lor interpretând, conform unui proces verbal, că “legea nu vorbeşte de asociaţii noi”!
Ce să mai vorbim că la alegerile contestate de la 23 mai 2009 nu au permis ca aceşti mediatori neasociaţi – majoritatea, să fie reprezentaţi în comisiile electorale, stabilind ca acestea să fie compuse numai din supuşii lor, pentru a nu le încurca socotelile şi a elimina pe cine nu este de-al lor!
În realitate, raţiunile iniţiatorilor art. III din Legea 370/2009 de a se organiza noi alegeri (ce-i drept, într-un termen nerealist) au fost cu totul altele:
1. Creşterea numărului de membri ai CM de la 9 la 12, incluzând justificat încă 3 membri supleanţi, prevăzuţi în R.O.F. CM , dar neexistând în legea 192/2006(!).
Fiind aleşi ilegal la 23 mai şi validaţi cvasi-legal, aceştia trebuiau aleşi numai după prevederea lor în noua lege, neputând avea prevederi retroactive.
2. Alegerile de la 23 mai 2009 erau la data dezbaterilor în parlament obiectul contestaţiei la CM, instanţe, parchete, minister, obiect care a dispărut odată cu includerea în legea 370/2009 a art. III.
3. Ministrul nu a validat noul CM în termenul legal, iar validarea s-a făcut în mod ilegal, de către o persoană neîmputernicită sau nedesemnată legal în acest sens.
4. Motivaţia contestaţiilor şi comportamentul membrilor CM a fost inclusă de iniţiatori în motivaţia stabilirii art. III în noua lege tocmai pentru că acest CM nu poate “garanta punerea în aplicare a prevederilor prezentei legi”, lucru care se şi vede la aproape 2 luni de la adoptarea legii!
5. Din practica legală, modificările în organizarea şi funcţionarea unei instituţii, autorităţi de interes public, impun imediat măsuri de re-desemnare, numire, alegere a componenţilor conducerii.
Ne bucură faptul că CM nu mai vrea să încalce dispoziţiile legale invocate la pct. 3 al concluziilor! dar tocmai prin comunicat a hotărât iarăşi incorect ce este legal(!), şi cum să organizeze alegerile fără consultarea noastră!
Cu atât mai mult avea nevoie de această acoperire în faţa unei prevederi imperative a unei legi pe care nu le respectă! De aceea etapele şi paşii de parcurs nu au o motivare legală şi sunt eronate, comunicatu şi acţiunile ulterioare ale CM fiind contestabile!
Transparenţa şi publicitatea şedinţelor CM are şi un revers negativ pentru unii membri ai acestui organism: dovedesc că nu au ce căuta într-o asemenea instituţie, pentru că nu au capacitatea profesională şi răspunderea necesare pentru aplicarea legii, fiind absolut necesară măcar consultarea unor jurişti cu experienţă.
Având în vedere aceste considerente, aştept ca şi ceilalţi mediatori şi asociaţiile să subscrie acestora şi să îşi exprime cât mai repede poziţia privind rediscutarea etapelor şi paşilor de parcurs.
Mai bine mai târziu decât niciodată, mai bine să hotărâm cu toţii decât câţiva împotriva legii şi a noastră!
Mediator Constantin Asofronie
Sursa: www.mediereagalati.wordpress.com